ChatGPT hätte kein besseres Ergebnis für die Anwälte schreiben können, die den KI-Chatbot nutzten, um eine Klage voller Zitate völlig nicht existierender Fälle einzureichen.
Am Donnerstag entschied ein Bundesrichter, keine Sanktionen zu verhängen, die die Karrieren der Anwälte Steven Schwartz und Peter LoDuca von der Anwaltskanzlei Levidow, Levidow & Oberman hätten gefährden können.
Stattdessen ließ Richter P. Kevin Castel die Anwälte mit einem Schlag aufs Handgelenk davonkommen: Eine Geldstrafe von 5.000 US-Dollar wegen „Bösgläubigkeit“.
Im Grunde entschied der Richter, eine Geldstrafe gegen die beiden Anwälte zu verhängen, weil sie das Gericht zunächst „vertauscht und widersprüchlich erklärt“ und belogen hatten, als sie versuchten, die von ihnen eingereichten Rechtsakte zu verteidigen, in denen sechs Fälle angeführt wurden, die einfach nicht existierten.
Castel wies die Anwälte außerdem an, die Richter zu benachrichtigen, die in ihren mit Fehlern behafteten Akten zitiert wurden, da die Autoren der sechs Fake-Fälle von ChatGPT völlig in die Irre geführt wurden. Obwohl die Fälle erfunden wurden, existieren die Richter, die ChatGPT ihnen zugewiesen hat, alle.
Der Richter war der Ansicht, dass die anschließenden Entschuldigungen der Anwälte ausreichten und keine weiteren Sanktionen rechtfertigten.
In seinem Urteil stellte Castel fest, dass er kein Problem mit dem Einsatz von KI im Gesetz habe. Die Anwälte waren jedoch ihrer Pflicht nachlässig, sicherzustellen, dass die Recherche korrekt war.
„Technologische Fortschritte sind an der Tagesordnung und es ist nichts grundsätzlich Unangemessenes daran, ein zuverlässiges Werkzeug der künstlichen Intelligenz zur Unterstützung einzusetzen“, sagte der Richter. „Aber die bestehenden Regeln schreiben den Anwälten eine Gatekeeper-Rolle vor, um die Richtigkeit ihrer Unterlagen sicherzustellen.“
„Wir stimmen der Feststellung, dass irgendjemand in unserem Unternehmen in böser Absicht gehandelt hat, respektvoll nicht zu“, sagten Levidow, Levidow & Oberman in einer Erklärung. „Wir haben uns bereits beim Gericht und unserem Mandanten entschuldigt.“ Wir glauben nach wie vor, dass wir angesichts einer Situation, die selbst das Gericht als beispiellos ansah, einen Fehler in gutem Glauben begangen haben, als wir nicht glaubten, dass ein Stück Technologie Fälle aus einem Guss machen könnte.“
Diese Saga begann, als ein Mandant der Kanzlei eine Fluggesellschaft verklagen wollte, nachdem diese sich bei einem Flug angeblich am Knie verletzt hatte. Schwartz nahm den Fall auf und nutzte ChatGPT für seine juristischen Recherchen. Der KI-Chatbot gab sechs ähnliche frühere Fälle zurück, die er angeblich gefunden hatte, und der Anwalt nahm dies in seine Akte auf. Alles wurde von LoDuca unterzeichnet, der technisch gesehen den Mandanten vertrat, da dieser vor den Bundesgerichten zugelassen ist, Schwartz jedoch nicht.
Unglücklicherweise für die beiden Anwälte hat ChatGPT diese sechs Fälle vollständig erfunden, und die beiden versuchten, sich durch Argumentation dem Eingeständnis zu entziehen, dass sie vollständig auf einen KI-Chatbot angewiesen waren und dessen Behauptungen nicht berücksichtigten.
Was den zugrunde liegenden Fall betrifft, den ihr Mandant gegen die Fluggesellschaft vorgebracht hatte, wies der Richter den Fall aufgrund des Ablaufs der Verjährungsfrist ab.
Add comment
Comments